Juridisk rådgivningFagningsgatan 11, 115 42 StockholmGrundat 2022ndsjuristbyra.se
Bra
78 omdömen · 2 källor
Juristbyrå i Norra Djurgårdsstaden. Vi specialiserar oss på arbetsrätt, avtalsrätt och familjerätt. Kontakta oss för juridisk expertis!
Norra Djurgårdsstadens juristbyrå i Stockholm har betyget 4,0 av 5, sammanvägt från 78 omdömen: 4,2 på Trustpilot (56) och 3,3 på Google (22).
559368-2031 · Aktiebolag
Visar 72 av 78 omdömen som betyget bygger på. Omdömena hämtas från källan som står vid varje omdöme. De som är skrivna på Betyga publiceras först när adressen de skrevs från har bekräftats och omdömet har lästs igenom. Vi kontrollerar inte att den som skrivit har varit kund.
PROFESSIONAL and EFFECTIVE
We had a very good litigation experience in dealing with a contractor that wanted to charge us too much for a faulty job. We came very close to going to court with witnesses, etc. because the contractor was so unwieldy. But we settled the issue with a moderate cost to us thanks to Norra Djurgårdsstadens juristbyrå AB.
Rapportera
Response to the firm’s claims: 1. “You were never the client / no proxy.” Correct, and never disputed. My review does not claim client status or decision-making authority. It reflects our experience of the communication and process in a matter that directly affected our household finances. 2. “Your spouse is an adult who decides for himself.” This is irrelevant. The review concerns how communication and decision-making were handled, not my spouse’s capacity to decide. 3. “No obligations toward non-clients.” This is a service review, not a legal claim. Contractual formalities do not negate concerns about communication, reliability, or professionalism. 4. “Confidentiality explains limited transparency.” Limited transparency does not invalidate an experience; it explains it. 5. “I was unavailable / timelines show no passivity.” The issue was not dates, but unmet commitments. Commitments to send material by a stated time, to call back by a stated day, and to follow up were repeatedly not met. Sending an invoice while withholding previously requested correspondence also changed expectations mid-process. 6. “Strategy was discussed.” Presenting a general caution is not the same as discussing strategy. 7. “You claimed I acted improperly.” I made no such claim. That interpretation mischaracterises what was written. 8. “Your review is misleading due to lack of insight.” If insight was limited, that was a direct consequence of how communication and transparency were handled. Limited insight does not invalidate an experience. You state that I am entitled to my experience, while simultaneously arguing that it is invalid due to formalities. Both cannot be true. This review reflects how the process was perceived from our side.
RapporteraBristande kommunikation och transparens
Response to the firm’s claims 17/1/26 1. “You were never the client / no proxy.” Correct, and never disputed. My review does not claim client status or decision-making authority. It reflects our experience of the communication and process in a matter that directly affected our household finances. 2. “Your spouse is an adult who decides for himself.” This is irrelevant. The review concerns how communication and decision-making were handled, not my spouse’s capacity to decide. 3. “No obligations toward non-clients.” This is a service review, not a legal claim. Contractual formalities do not negate concerns about communication, reliability, or professionalism. 4. “Confidentiality explains limited transparency.” Limited transparency does not invalidate an experience; it explains it. 5. “I was unavailable / timelines show no passivity.” The issue was not dates, but unmet commitments. Commitments to send material by a stated time, to call back by a stated day, and to follow up were repeatedly not met. Sending an invoice while withholding previously requested correspondence indicates changed expectations mid-process. 6. “Strategy was discussed.” Presenting a general caution is not the same as discussing strategy. 7. “You claimed I acted improperly.” I made no such claim. That interpretation mischaracterises what was written. 8. “Your review is misleading due to lack of insight.” If insight was limited, that was a direct consequence of how communication and transparency were handled. Limited insight does not invalidate an experience. You state that I am entitled to my experience, while simultaneously arguing that it is invalid due to formalities. Both cannot be true. This review reflects how the process was perceived from our side. Svar på byråns bemötande 15/1/26 Jag vill bemöta några sakfel och motsägelser i er redogörelse. 1. Det stämmer att uppdraget formellt avsåg min make. Han gav dock tidigt uttryck för att jag företrädde honom i kontakten med er, vilket också bekräftas av att ni vid upprepade tillfällen hänvisade honom till att ”diskutera detta med sin fru”. Det är därför motsägelsefullt att i efterhand hänvisa till klientsekretess som skäl för att avvisa min kontakt. 2. Vår kritik avser inte vem som hade den första kontakten, utan att utlovad återkoppling uteblev och att någon faktisk överlämning aldrig skedde. Detta ledde till flera veckors passivitet trots löften om återkoppling från er sida. 3. Påståendet att underlag inkom successivt under två veckor stämmer inte med vår upplevelse. Vi svarade omgående på samtliga förfrågningar. Det som uteblev var er återkoppling enligt vad som utlovats. 4. Uppgift om att Nina skulle ha varit ledig kommunicerades aldrig till oss. Tvärtom angavs att hon var upptagen med andra åtaganden, såsom domstolsförhandlingar. Ledighet har därför aldrig varit en känd eller accepterad förklaring till bristande tillgänglighet. 5. Vår huvudsakliga invändning kvarstår: vi involverades först när ett motbud redan hade lagts, utan att dessförinnan ha haft insyn i strategi eller ställningstaganden. Att hänvisa till att ”kontakt skett med klienten” adresserar inte denna kritik. Sammantaget kvarstår vår upplevelse av bristande kommunikation, utebliven transparens och otydliga roller. Det är möjligt att detta är förenligt med ert arbetssätt, men det var inte förenligt med våra förväntningar eller med vad som kommunicerades till oss inledningsvis. Det är detta recensionen avser att spegla. *****Ursprunglig recension***** Vi bad om att få prata med Nina i samband med en arbetstvist, men blev först kontaktade av Joakim som inte återkom som utlovat på två veckor innan ärendet skickades vidare. Vi hölls utanför förhandlingsprocessen och hörde bara av Nina först när hon redan förhandlat och ett motbud lagts. Utlovade återkopplingar kom inte, handlingar skickades inte som sagt och inget lämnades ut förrän fakturan var betald. När jag ringde för att få klarhet bad Nina min man att säga åt mig att sluta ringa. Då gick vi vidare till annan jurist. En väldigt märklig upplevelse… Nina var varmt rekommenderad, men vårt ärende hanterades som om det inte spelade någon roll alls.
Svar från Norra Djurgårdsstadens juristbyrå
Hej Maya Wittborn, Inledningsvis ska klargöras att du varken är eller har varit klient hos oss. Uppdraget avsåg din make, Marcus Wittborn. När du kontaktade oss angav du uttryckligen: “We would prefer to speak to Nina, but it’s not obligatory.” Det stämmer att en kollega hade den inledande kontakten med din make i syfte att inhämta information och underlag för att vi skulle kunna göra en bedömning av ärendet. Underlag inkom successivt under cirka två veckor. Vid denna tidpunkt var jag ledig, vilket din make informerades om och hade förståelse för. Trots detta tog jag kontakt, vi gick igenom förutsättningarna för uppdraget och ett uppdragsavtal signerades. Efter att uppdraget formellt inletts har all kontakt skett mellan mig och klienten. Vi är en mindre byrå och kontakt kan därför även förekomma med andra medarbetare, vilket också framgår av uppdragsavtalet som din make godkänt. Påståendet att utlovad återkoppling inte skett stämmer inte; kontakt har skett löpande under uppdragets gång. Det stämmer att jag bad din make att be dig att inte kontakta vår växel. Skälet till detta är att du inte är klient hos oss och att vi, i enlighet med gällande klientsekretess, varken kan eller får lämna ut information till tredje part utan fullmakt eller uttrycklig instruktion från klienten. Någon sådan fullmakt eller instruktion har inte funnits. Klientsekretess innebär inte bristande transparens, utan ett grundläggande skydd för klienten. Motsatsen – att lämna ut information till personer som inte är klienter – vore varken rättssäkert eller förenligt med våra skyldigheter. Jag är varmt rekommenderad av många klienter, vilket jag ser som ett förtroende och ett ansvar att alltid arbeta professionellt och i enlighet med gällande regelverk. Det innebär också att alla uppdrag inte alltid är rätt matchning. Jag hoppas att din make har fått den hjälp han sökt på annat håll. Om din man har några fler synpunkter är han varmt välkommen att höra av sig till oss på info@ndsjuristbyra.se Vänliga hälsningar, Nina Karlström Tillägg: Hej Maya Wittborn, Vi vill återigen tydligt klargöra att du inte är och aldrig har varit klient hos oss. Uppdraget avsåg din make, Marcus Wittborn, och all kontakt har skett med honom som klient. Din man har aldrig gett oss instruktioner om att vi skulle ha kontakt med dig. Du har inte heller kunnat uppvisa någon fullmakt. Eftersom Marcus är en vuxen person i 30-årsåldern har vi utgått från att han själv kan fatta beslut om sitt ärende. Jag har aldrig hänvisat Marcus till att diskutera ärendet med dig, och även om det hade skett innebär det inte att du har rätt att företräda honom utan att han uttryckligen gett oss sådana instruktioner – vilket inte har skett. Marcus informerades om att jag skulle återkomma när jag hade möjlighet, eftersom jag vid tidpunkten inte var tillgänglig. Han kunde alltid välja ett annat ombud om han inte var bekväm med väntan, vilket han inte gjorde. Vi har inga skyldigheter gentemot personer som inte är klienter, eftersom inget avtal föreligger. Det inledande samtalet skedde den 2/10, och underlag inkom från Marcus den 8/10, 10/10 och 16/10. Därefter gick jag igenom och bedömde underlaget, varefter uppdragsavtalet ingicks, efter samtal med Marcus, den 24/10. Påståendet om "flera veckors passivitet" är därför felaktigt. Vi kan inte göra en bedömning utan erforderligt underlag och åtar oss inte heller ärenden utan det. Jag gick igenom förutsättningarna och diskuterade strategi med Marcus såväl innan uppdraget påbörjades, som efter. Du var inte närvarande vid något av dessa samtal. Jag kan inte ha kontakt med motpartsombud innan jag har ett uppdrag från en klient, vilket gör påståendet om sådan kontakt felaktigt. Du har naturligtvis rätt till din upplevelse, men den överensstämmer inte med fakta i ärendet. Det är också tydligt från din recension att du saknat insyn i ärendet, vilket gör att den ger en missvisande bild av vår hantering. I övrigt får jag hänvisa till svaret ovan.
Jag är mycket nöjd med den hjälp jag…
Jag är mycket nöjd med den hjälp jag har fått av min jurist. Hon har varit otroligt professionell, lyhörd och alltid tillgänglig när jag behövt stöd eller haft frågor. Hon är en mycket trevlig och empatisk person, vilket gjort att jag känt mig trygg genom hela processen. Hennes kompetens och engagemang märks tydligt – hon är väldigt duktig i sitt arbete och jag är tacksam för allt hon har gjort för mig. Jag kan varmt rekommendera Nina Karlström
RapporteraSnabbt svar
Snabbt svar, telefonkontakt vilket underlättar, goda råd mm
RapporteraBra och trevligt!
En snabb och bra kontakt fick jag. Å jag fick hjälp fort när jag väl behövde ha hjälp. Trevligt bemötande. Hon som jag hade till hjälp viste vad hon pysslade med och det var bra.
Svar från Norra Djurgårdsstadens juristbyrå
Tack för de fina orden Victoria! Önskar dig välkommen tillbaka om du behöver hjälp i framtiden! Varma hälsningar, Nina Karlström
Rekommenderar starkt för den hjälpen…
Rekommenderar starkt för den hjälpen jag fick inom den korta tiden, Nina är verkligen proffsig och verkligen värdesätter sin och klientens tid till fullo tack åter igen Nina 🙏
Svar från Norra Djurgårdsstadens juristbyrå
Stort tack för det fina omdömet! Allt gott! Varma hälsningar, Nina Karlström
Har varit med hundarna till Veterinär, Norra kliniken idag. Vill tacka för vänligt bemötande till både hundarna o mig. Fixade tandsten o lite annat galant till humant pris.
RapporteraFör mig de är bästa och förtjänar en 10:a.
Jag skulle vilja säga några saker kort och ärligt, -Företaget är mycket seriöst än jag förväntat mig -Jag är mycket nöjd med deras mottagande och beteende -Jag tyckte att de är väldigt punktliga och lättillgängliga
Svar från Norra Djurgårdsstadens juristbyrå
Tusen tack för det fina omdömet Aleksander! Önskar dig lycka till framöver! Varma hälsningar, Nina Karlström
Nina var professionell och gjorde ett…
Nina var professionell och gjorde ett bra jobb. Nina var samtidigt trevlig och sympatisk. Av alla jag pratade med fick jag ett trevligt bemötande.
Svar från Norra Djurgårdsstadens juristbyrå
Stort tack för de fina orden! Önskar dig välkommen tillbaka om ni behöver hjälp i framtiden! Varma hälsningar, Nina Karlström
Vad platsen erbjuder, enligt uppgifterna vi samlat in.
Juridisk rådgivning i Stockholm, högst betyg först. Samma grupp som betygen på sidan jämförs med.
4,8Askari Juristbyrå
Juridisk rådgivning · Stockholm
59 omdömen · 1 källa
4,8Juristbolaget
Juridisk rådgivning · Stockholm
143 omdömen · 1 källa
4,5Enkla Juridik
Juridisk rådgivning · Stockholm
166 omdömen · 1 källa
4,4Skuldbyrån
Juridisk rådgivning · Stockholm
106 omdömen · 2 källor
RekonstruktionsGruppen
Juridisk rådgivning · Stockholm
55 omdömen · 2 källor
4,3TM & Partners
Juridisk rådgivning · Stockholm
9 omdömen · 1 källa